Для получения судом в ходе судебного следствия ответа на вопрос п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ: «является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено», -при разграничении составов преступлений кражи и грабежа важно проанализировать не только ст.ст.158,161 УК РФ, но и действующие руководящие разъяснения Верховного суда РФ- Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. ( в ред. ППВС от 06.02.07г. № 7) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и судебные акты кассационных и надзорных инстанций по конкретным делам (см. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 25.06.2004г. № 69-О04-12, Постановление Президиума Мосгорсуда от 07.02.2008 по делу № 44у-56/08) из которых следует, что при разграничении составов кражи (тайного хищения) и грабежа (открытого хищения) основополагающим моментом является субъективная сторона преступления, а именно умысел, поскольку как «тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» (см.п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. ( в ред. ППВС от 06.02.07г. № 7 « О судебной практике по делам о краже ,грабеже и разбое») действия виновного, начатые как кража, в случае их обнаружения, могут перерасти в грабеж, но при этом надо установить и доказать, что эти «открытые» действия совершены с целью завладения имуществом или удержания похищенного, а не с целью избежания задержания, т.к. в последнем случае умысел виновного лица по поводу хищения не изменяется, а лишь появляется новая цель (непосредственно не связанная с самим преступлением, а связанная с ответственностью за его совершение) – избежать наказания(см. п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. ( в ред. ППВС от 06.02.07г. № 7 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 25.06.2004г. № 69-О04-12, Постановление Президиума Мосгорсуда от 07.02.2008 по делу № 44у-56/08).
Вместе с тем, для окончательной квалификации содеянного необходимо обратить внимание и на размер ущерба и др. заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом анализа общей нормы УК РФ о декриминализации деяния в случае его малозначительности. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
В таком случае, уголовное преследование прекращается и виновный либо подлежит наказанию в соответствии с КоАП РФ либо он освобождается от ответственности вообще. В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ размер похищенного (или причиненного ущерба владельцу имущества) до 1000 руб. или более влияет на квалификацию содеянного по соответствующей статье КОАП РФ (мелкое хищение) или УК РФ, когда речь идет о краже, мошенничестве, присвоении или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков.
Формально наличие грабежа или разбоя признается независимо от размера хищения. Однако и открытое хищение в незначительном размере с учетом конкретных обстоятельств может в исключительных случаях признаваться малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ.
