Данный вопрос стал актуальным в связи с распространенной в Москве схемой обмана автосалоном покупателя-потребителя, относительно цены товара, комплектации, условий кредитования и т.д. Схема достаточно проста, в интернете на сайте публикуется привлекательная информация относительно всех вышеуказанных условий, а в итоге после 6-8 часов, проведенных в автосалоне, при подписании договора оказывается, что условия совсем не те, что обещали и обещали оказывается не те юрлица, которые заключают договор.
В общем, схема достаточно мудреная и главное она работает. Такие автосалоны-мошенники зачастую уходят от ответственности, т.к. доказать правоту потребителю очень трудно, нужно разбираться во всех юридических тонкостях этого вопроса. Отделы полиции в возбуждении уголовных дел отказывают, такими «сложными» делами должны заниматься отделы по борьбе с экономическими преступлениями, которые есть при Следственных Управлениях Округов Москвы и в вышестоящих организациях системы МВД и Следственного Комитета, но эти органы, как правило, ждут достаточного количества потерпевших. А в судах общей юрисдикции при неточностях в формулировании требований, так как простому обывателю сложно уловить различие в вышеуказанных исковых требованиях, отказывают по формальным основаниям, фактически не разбирая ситуацию, по существу.
Золотым правилом, которым руководствуется суд в таких случаях, является правило о том, что каждая из сторон должна доказать те требования и возражения, на которые сторона ссылается, а суд фактически только может (и то только по ходатайству) оказать содействие в сборе доказательств. При этом, судебная практика исходит из того, что если потребитель- покупатель заявляет требования о признании сделки недействительной, то установленное Законом о защите прав потребителей и руководящими разъяснениями Верховного суда правило о том, что «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)» не действует, т.к. в соответствии с п.п.28,33,38 ППВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
Большинство решений судов по отказу от удовлетворения требований потребителей о признании сделки с автосалоном недействительной противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, гарантировать установление правопорядка, который предполагает защиту прав и свобод каждого гражданина, в том числе право на справедливое судебное разбирательство (ст.ст.18,19 Конституции РФ). Такие решения не соответствуют руководящим разъяснениям Верховного суда РФ относительно общих требований, предъявляемых к решению суда, и процессуальных особенностей при рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей (ППВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ППВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ГПК РФ и ППВС от 19.12.2003 № 23 «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению… (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами…, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в мотивировочной части решения суда должен быть указан материальный закон, примененный к правоотношениям сторон и которым руководствовался суд при вынесении решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ)
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Суд, в случаях прямо предусмотренных федеральными законами имеет право выйти за пределы заявленных требований, например, по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ (п.5 ППВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении») применить последствия недействительности сделки. Следует также напомнить, что, в отличие от Арбитражного процессуального кодекса, Гражданский процессуальный кодекс, по правилам которого рассматриваются гражданские дела в судах общей юрисдикции, не содержит норм, обязывающих Истца указывать правовое обоснование иска, и отсутствие такового не является препятствием для рассмотрения дела(требования), однако на практике в вышеуказанных делах именно путаница с правовым обоснованием иска приводит к необоснованным отказам судом в восстановлении нарушенных прав.
Между тем, как следует из Основного закона страны (Конституции) и принципов деятельности судов, игнорирование основополагающих норм и принципов права приводит не к восстановлению социальной справедливости, а к абсолютно обратным последствиям. Игнорируется ФЗ «О рекламе», согласно ст.5 которого реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара; о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара…; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Нарушения закона о рекламе как раз и указывают на намеренное введение в заблуждение и обман потребителя.
Следует отметить, что существующие проблемы в правоприменительной практике судов общей юрисдикции по вышеуказанному вопросу в части восстановления нарушенных прав потребителя-покупателя связаны напрямую с тем, что отсутствуют руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по ст.ст.178 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) ,179(Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, поэтому по фактическим обстоятельствам разграничить введение в заблуждение и обман достаточно сложно.
При оценке доводов покупателя относительно обмана его как потребителя и заключение сделки с продавцом-автосалоном на крайне невыгодных условиях (ч.ч.2,3 ст.179 ГК РФ), с учетом того что ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не содержит законодательного определения понятия обмана потребителя, считаю возможным применить установленное в административном законодательстве РФ понятие обмана потребителя (ст.14.7 КоАП РФ) как обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара …или иной обман потребителей. Кроме того, можно для определения критериев разграничения ст.ст.178,179 ГК РФ анализировать и ссылаться на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 162 от 10.12.2013г. «Обзор практики применения Арбитражными судами РФ ст.ст.178 и 179 ГК РФ».
